Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λάρνακας με σημερινή απόφαση του, αθώωσε και απάλλαξε κατηγορούμενο για δύο αδικήματα που αφορούν παράνομη κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και παράνομη προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξως Β σε άλλο πρόσωπο, δηλαδή δύο περίπου κιλά κάνναβης.
Στην απόφαση του το Κακουργιοδικείο αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος και σημειώνει πως ο άνδρας «κατηγορείται ότι στις 9/11/2021στη Λάρνακα, είχε παράνομα στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή 1 κιλό και 963,3 γραμμάρια κάνναβης με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα και ότι την ίδια ημερομηνία προμήθευσε την εν λόγω ποσότητα κάνναβης σε άλλο κατηγορούμενο».
Το Σώμα αναφέρει στην αποτελούμενη από 49 σελίδες απόφαση του ότι «η Κατηγορούσα Αρχή στήριξε την υπόθεση της στην αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον (αστυνομικό) ΜΚ5 ο οποίος, ως έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, τον αναγνώρισε» να βρίσκεται σε συγκεκριμένο αυτοκίνητο στη Δρομολαξιά και προσθέτει πως «ουδείς εκ των άλλων αστυνομικών που μετείχαν στην επιχείρηση είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο».
Το Κακουργιοδικείο παραθέτοντας τα γεγονότα σημειώνει ακόμα ότι «το ερώτημα που χρήζει εξέτασης είναι αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο κατηγορούμενος είναι ο οδηγός του συγκεκριμένου οχήματος που στις 9/11/2021 βρισκόταν στη Δρομολαξιά, ο οποίος οδηγώντας το εισήλθε στον απέναντι χωματόδρομο» στάθμευσε δίπλα από άλλο όχημα που οδηγούσε συγκεκριμένο πρόσωπο «με τον τελευταίο να παραλαμβάνει από το χώρο αποσκευών ένα τροχό αυτοκινήτου στον οποίο υπήρχαν τα ναρκωτικά».
Σε άλλο σημείο της απόφασης του Κακουργιοδικείου αναφέρεται ότι «εντύπωση δημιουργεί η αναφορά του μάρτυρα σε σχέση με τις αναφερόμενες σημειώσεις που κατέγραφε, κατά τη διάρκεια της επιχείρησης, αστυνομικός εντεταλμένος με αυτό το καθήκον. Όταν ζητήθηκε από τον μάρτυρα (ΜΚ5) να τις προσκομίσει είπε ότι τις κατέστρεψαν διότι είναι πρόχειρες κόλλες 'να πω παλιόκολλες', ως ο ίδιος το έθεσε».
Δεν μπορούμε, συνεχίζει το Δικαστήριο «να δεχθούμε ότι σημειώσεις που λαμβάνονται σε μία επιχείρηση της ΥΚΑΝ χαρακτηρίζονται από μέλος της ως 'παλιόκολλες' ανεξαρτήτως της σημασίας που δυνατόν να έχουν σε κατοπινό στάδιο. Δεν αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ5».
Στην απόφαση επαναλαμβάνεται ότι «η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής βασίζεται στην φερόμενη αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον ΜΚ5, ο οποίος όπως ανέφερε στο Δικαστήριο μετείχε στην παρακολούθηση του κατηγορουμένου. Το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει τη μαρτυρία του, την οποία δεν αποδέχθηκε».
Αναφέρεται επίσης ότι «η αμφισβήτηση των λεχθέντων του ΜΚ5, ως προς την βεβαιότητα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου, αρχίζει από τη θέση του ότι γνώριζε τον τελευταίο από προηγούμενες επιχειρήσεις παρακολούθησης που διενεργήθηκαν από την ΥΚΑΝ, αφού ήταν πρόσωπο γνωστό στην Υπηρεσία».
Το Κακουργιοδικείο αναφέρει ακόμα ότι «ο ΜΚ5 στην εδώ περίπτωση, αν και αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης, ως προς την αναφορά του ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο, ουδέποτε ανέφερε συγκεκριμένα που, πότε και πως τον γνωρίζει. Δεν πήρε τον κατηγορούμενο ούτε στο Δικαστήριο ούτε για προσωποκράτηση» αναφέρει και προσθέτει πως «ζητήθηκαν ημερολόγια ενεργείας σε σχέση με την αναφορά του για τις αναφερόμενες επιχειρήσεις της ΥΚΑΝ που αφορούσαν το συγκεκριμένο πρόσωπο, χωρίς όμως να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου».
Στην απόφαση του το Κακουργιοδικείο αναφέρεται σε διάφορες άλλες λεπτομέρειες που δεν μπορούσε να θυμηθεί ή να αναγνωρίσει ο ΜΚ5 και σημειώνει πως αυτά «κρίνουμε, ότι αποδομούν το υπόβαθρο που ο ΜΚ5 επικαλέστηκε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο από προηγουμένως και ότι μπορούσε να τον αναγνωρίσει όπου και να τον έβλεπε. Δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε αποδεκτό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι όντως ο μάρτυρας είχε δει τον κατηγορούμενο σε προηγούμενη περίπτωση και που θα του έδιδε την απαραίτητη γνώση και ικανότητα να προβεί σε αναγνώριση του στην επίδικη υπόθεση».
Για την υπόθεση, αναφέρει σε άλλο σημείο της απόφασης του το Κακουργιοδικείο «έχουν τεθεί στοιχεία στη βάση της αποδεκτής από το Δικαστήριο μαρτυρίας, που θα πρέπει να εξεταστούν στο πλαίσιο περιστατικής μαρτυρίας και να κριθεί αν επαρκούν για καταδίκη του κατηγορούμενου».
Το Σώμα αναφερόμενο στην περιστατική μαρτυρία, σημειώνει πως «αυτό που ουσιαστικά υπάρχει είναι ότι το όχημα θεάθηκε στην περιοχή του νέου κοιμητηρίου Λάρνακας και στη συνέχεια στον τόπο διαμονής του κατηγορούμενου. Αυτά όμως τα στοιχεία από μόνα τους, δεν είναι δυνατόν να οδηγήσουν στο ασφαλές συμπέρασμα ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο, οδηγός του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος».
Θα πρέπει, συνεχίζει η απόφαση του Κακουργιοδικείου «η ενοχή του κατηγορούμενου να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κρίση μας είναι ότι στη βάση των πιο πάνω αναφερθέντων η καταδίκη του κατηγορούμενου δεν μπορεί να δικαιολογηθεί».
Σε άλλο σημείο της απόφασης το Δικαστήριο αναφέρει πως από την πλευρά της υπεράσπισης του κατηγορουμένου «προβάλλεται ότι υπήρχε άρνηση τριών μαρτύρων κατηγορίας μεταξύ των οποίων και του ΜΚ5, να απαντήσουν σε βασικές ερωτήσεις της, γεγονός που έχει καταλυτικές συνέπειες για την αποδοχή της μαρτυρίας τους και που σε περίπτωση αποδοχής της παραβιάζονται τα δικαιώματα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη».
Το Δικαστήριο «αξιολογώντας τη μαρτυρία του ΜΚ5, επί της μαρτυρίας του οποίου βασίστηκε η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, δεν την αποδέχθηκε».
Καταληκτικά το Κακουργιοδικείο αναφέρει πως «κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου, ο οποίος συνεπώς αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει».
